作者:Rieneke Slager, University of Groningen and Jean-Pascal Gond, City, University of London
环境，社会和治理（ESG）评级是负责任投资的关键，但它们的扩散已经为投资实践和学术研究的可靠性和有效性产生了担忧。我们听到很多企业经理抱怨ESG评级，但对他们如何应对它们的众所周知。我们发现，公司使用（或滥用）的评级可以提供公司决策的见解和对第三方数据提供商的报告准确性。
ESG评级是如何被管理者抵制和/或调动的?
在我们的论文中,反应的政治:企业对企业社会责任评级反应的矛盾心理我们通过对63位来自60家公司的75位经理的访谈进行定性分析来解决这个问题，我们发现了4种回答类型:
- 抱怨这是最明显的反应。它反映了填写来自多个ESG评级机构的问卷所固有的管理疲劳，包括抱怨这些活动产生的工作超负荷或质疑其有效性。
(ESG评级机构)声称拥有一些投资者的耳朵，这是一种基准研究，让他们了解不同公司的表现有多好。我对此表示严重质疑，如果只有我一个人这样做，而不是我工作的公司，我实际上会更加抵制，不再让他们加入。”（MNC 6）
- 争夺寻求直接面对ESG评级的做法，并使用复杂的论据积极批评和抵制ESG评级。我们发现，经理们要么质疑评级衡量其公司ESG绩效的能力——专注于评级实践的准确性、方法的严谨性和稳健性——要么质疑评级标准对其公司绩效的应用。企业集团的管理者经常提出第二种观点，他们觉得ESG评级机构千篇一律的模式对他们不利。
”我们被归入了一个不太适合我们的领域……要真正反映我们公司的情况，这些评级机构很难理解我们在做什么。“跨国公司(4)
- 挑选是通过决定选择性地参与特定的ESG评级和/或其子维度来执行的。挑选的一种形式是受益于评级的多样性。在考虑应对哪种ESG评级时，管理者将权衡其特征，如其合法性、客户的突出性和预期业绩，以及评级标准与ESG策略和政策之间的匹配程度。另一种形式是游戏——通过选择特定的评级输入和/或输出。例如，一位经理叙述说，如果评级标准不相关，也不存在准确的公司级别数据，评级机构会得到更多有限的信息，而不是花费资源来收集公司级别的数据:
“[…]我们试着调节我们所提供的，我们试着对道琼斯指数、FTSE4Good指数和其他指数编制者尽可能地提供帮助，但不一定要达到他们希望我们达到的程度。“跨国公司(19)
关于评级输出，游戏只会选择性地在最好的外部评级上进行交流——我们样本中的几家公司只报告了它们在ESG评级中占主导地位的维度。
- Microstatactivism指的是第四个回应，描述管理者出于内部政治目的动员ESG评级。这个术语来源于统计能动主义的概念(统计能动主义是统计学的合成词)和是由社会学家创造的，它描述了活动人士为了政治目的而使用统计数据。微观统计行动主义可以将ESG评级作为与同行比较的基准，或随着时间推移跟踪绩效，目的是改善绩效并积极游说上层。我们发现，糟糕和良好的ESG评级对企业经理同样有用，因为ESG表现不佳可以证明增加资源的理由，而良好的ESG评级可以帮助经理保持对资源的访问或提高他们在公司内的地位。
“我过去可能提到过(ESG评级)，认为这表明我们需要做些什么，才能达到最佳实践或国际公认的基准。我确实把它当作一种影响力。”（MNC 58）
如图1所示，对ESG评级的四个管理响应涉及抵抗或动员的不同组合。两个组合，特别是在我们的样本中共同发生（参见图1上的对角线箭头）：与ESG评级的务实接合结合micro-stat-activism和争论(45%)，旨在通过辩论提高收视率质量，以巩固其内部政治用途;还有更多愤世嫉俗的参与，两者结合在一起抱怨和挑选(也有45%的案例)，批评评级并利用游戏来管理其后果。
结论
我们的结果表明，应对公司经理 - 以及潜在的其他行动者进行仔细注意，与ESG评级有关。研究人员可以更好地了解这些评级如何触发内部变更或资本分配，ESG评级机构可以了解他们的评级是如何有用的，他们的评级是管理者以及如何提供数据，以及投资者和监管机构如何进一步评估这些工具的监管潜力。未来研究这些群体如何在实践中使用ESG评级可以取得我们对其（UN）预期用途的理解。
本博客由学术客座撰稿人撰写。我们的目标是为围绕热点问题的更广泛的辩论做出贡献，并帮助展示研究，以支持我们的签署人和更广泛的社区。
请注意，虽然你可以在这里找到一些与革命制度党的官方观点大致一致的文章，但博客作者是以个人身份写的，没有“内部观点”。在这个博客上表达的观点和意见也不构成财务或其他专业建议。
如果您有任何问题，请与我们联系blog@unpri.org.
