托比·贝尔森(Toby Belsom)，投资实践总监
保罗•冈珀斯或许不是一个家喻户晓的名字，但早在2003年，他就为许多将ESG因素和排名与企业和股东回报相关联的工作奠定了基础。开创性的研究为很多关于ESG的研究奠定了基础和回报将ESG纳入投资决策。
龚帕斯的著作是最早指出股东权利与盈利能力、销售增长和并购之间存在相关性的著作之一。Gompers等人的信息是明确的——良好的治理是重要的。
这一作品，以及其他作品，催生了大量的行业和学术研究。其中被引用最广泛的一篇文章是2015年德意志资产与财富管理公司(Deutsche Asset & Wealth Management)和汉堡大学(University of Hamburg)的一项研究，该研究回顾了自1970年以来发表的2000多项学术研究，其中记录了大量报告发现ESG因素与企业财务绩效之间存在正相关关系。
从2003年到2019年
但我们是在2019年,发生了很多在过去的十年中,巴黎协议,全球金融危机,被动的增长策略,滚雪球式的环境、社会和治理的兴趣从资产所有者资产管理者和监管者和越来越多的学术和工业研究对环境、社会和治理和回报。我们整理和审查了全球15家最大基金管理公司和该领域领先学者的相关ESG出版物，作为下次再检查的机会。
我们并没有涵盖所有内容——仅仅是一个起点，如果你想提出更多的材料，我们将有兴趣添加到这个列表中。但这个起点确实引发了一些有趣的思考。
相关性不是因果关系
首先，大多数学术和行业工作侧重于识别ESG因素或排名与回报之间的相关性。很少有人试图建立或解释更好的ESG表现与改善的公司财务表现、绝对或相对投资组合或基准回报之间的因果关系。
ESG因素和相关的分数和评分之间似乎也存在混淆。这些分数、评级或评估衡量的是证券发行者相对于其同行在ESG方面的表现。有时这些是ESG性能的综合度量——有时它们只反映一个方面。它们可以帮助投资者做出更明智的决定，但不能捕捉到各种因素或趋势对公司或发行人资产负债表、损益表或现金流的影响。
排名-地理，时间和问题
许多研究或评论确实证实了ESG排名与财务指标(如质量、市净率、盈利能力、波动性、回报和市值)之间的相关性。这些相关性的强弱往往取决于所选择的时间段和地理位置。ESG排名与新兴市场股票回报之间似乎存在一个显著且反复出现的相关性。许多报告对固定收益和股票资产类别的ESG排名进行了划分——再次显示出与大多数(但不是所有)调查的相关性，这些调查将治理列为与回报相关性最强、最一致的指标。
相关性的强度也随着时间的推移而变化，一些评论人士强调，在市场波动加剧或市场混乱时期，相关性会增强。这在各种资产类别中都可以观察到。
一些行业和学术研究的另一个特点是ESG评级的正面或负面变化或变化率，这在资产回报方面提供了一个“有趣的信号”。而不仅仅是绝对值或相对值。
除了地理和时间，企业财务表现与ESG排名之间的相关性也因工业部门而异，在更依赖于受到严格监管的活动或需要“社会”牌照才能运营的行业，相关性更密切。例如，资源、消费者和公用事业等行业的ESG和企业财务表现之间似乎有着更强的统计关系。
…但是为什么呢?
从我们回顾的研究样本来看，很少部分真正深入探究了因果关系——是什么解释了一种确定的关系。MSCI是少数试图通过假设来解释相关性的机构之一ESG因子之间的三种传导机制改善了企业绩效、估值和风险特征——现金流渠道、特质风险渠道和估值渠道。
那么在投资组合层面呢?
虽然研究已经确定了在投资组合或基准水平上，ESG因素或排名与股东回报或企业财务表现之间的相关性，但似乎没有确凿证据表明，与“标准基准”或投资组合相比，ESG因素或排名与股东回报或企业财务表现之间存在持续的优于表现。也许这并不奇怪，因为大多数ESG基准和基金的主要方法都是基于排除某些行业或活动。
参与度和股东回报之间的关系只有少数研究涉及。这些报告概述了企业和投资者成功参与的一些好处，包括更广泛的机构所有权。在治理和气候变化方面的成功参与与随后的回报具有最强的相关性。情况是复杂的、不稳定的，而且无疑会继续发展下去。这当然是一个需要进一步研究的重要课题。
这篇文章最早发表在ETF Stream的Beyond Beta发布
