测试分类学：来自PRI分类学从业者组的见解

进一步的阅读

本报告假设对分类学的基准理解程度。对于该主题的新的，这是进一步阅读的建议。

• TEG关于欧盟分类的最终报告
• 关于欧盟分类法的TEG最终报告的技术附图
• 关于欧盟可持续金融分类的文章
• PRI欧盟分类投资者简报
• 可持续金融技术专家组（TEG） - 常见问题解答

本报告以下几节所载的结论和建议是根据下列个案研究得出的。要查看分类法实现的各个方法，对于不同的资产类别和地理位置，请按照每个组织名称下的链接。

_{案例研究在PRI网站上定期发布，因此在任何少于37个案例研究的特定时刻可能会提供。本文件中的所有分析，包括任何规定的统计数据，都是根据分析的37个案例研究的全套套件。}

案例研究范围

本集团投资者在案例研究中审议了一系列资产课程，地区和投资方式。

大约89％的投资者是投资经理，其余的是资产所有者。几乎四分之一的投资者来自美国，与其他人在欧洲。在案例研究中代表的地区是欧洲或欧洲（32％），北美（16％），南美（5％）和亚洲（3％）的国家。大约57％的案例研究被认为是全球活动。

大多数案例研究被视为上市的股权和固定收入，数量较少分析真实资产（基础设施，房地产，林业）。没有案例研究评估了主权债券，反映了没有明确的方法。

评估对齐

为了评估发行人是否正在进行分类对齐的活动，大多数参与者使用了第三方数据提供商，尽管许多人补充了内部研究，通过非营利组织直接评估公司报告和数据，如CDP或气候债券倡议（CBI）。在房地产，基础设施和林业等部门评估真实资产时，将在更大程度上使用外部验证顾问。

许多参与者首先评估他们现有的数据服务在多大程度上可以被重新用于分类评估、初始筛选或作为分析的参考点。与会者引用了一系列服务，包括彭博社的WATC EUTAX工具、MSCI、ISS、FactSet、Trucost S&P、Carbon Delta、GS Sustain Taxonomy制图工具和RepRisk。一些与会者开发了将分类法活动映射到现有分类系统的专有框架。

与会者通常发现更容易获得气候变化减缓数据。一些与会者能够利用对最低保障措施要素的可靠评估，例如经合发组织的多国企业准则和劳工组织的核心劳工公约。然而，为了更全面地评估“不造成重大损害”(Do No Significant Harm, DNSH)标准和最低保障措施，投资者使用了一系列代理，如联合国全球契约遵守情况、国际金融公司绩效标准或非政府组织评估，但注意到这并不总是完全符合分类的DNSH要求。

财务指标

最常见的计算股权对准的方法量量化了与分类分类的营业额的比例。在公用事业等部门中考虑了CAPEX（以及少数范围OPEX），这些指标被认为与资产基础更相关。分析受到支出数据通常不在粒度所需水平的情况下限制，并试图在这一点上聘请企业。在绿色债券（GBS）的情况下，投资者依赖于使用的使用来计算评估。计算物业，基础设施和其他没有收入基础的单一资产的分类对齐更具挑战性，一些参与者依赖于项目或资产融资的评估，而其他人则试图在外部验证的基金中有所有资产以表现出来遵守分类法。在林业中，只考虑了衍生自可以与可持续活动相关的认证资产的分类对齐的收入。这些分类对齐的每个潜在投资的收入相对于投资的总资本占据部署的总资本的份额加权。在房地产中，一旦确定了合适的建筑物或建筑物，考虑评估改造过程的金融指标包括改造措施所产生的费用，总投资成本和能源成本节约。

建立一个框架

• 确保留出足够的资源，并将管理层意识到这一监管要求。决定是否有足够的内部资源来收集公司的数据独立地实施分类物，或者是否需要与数据提供商的外部联络。
• 将分类法集成到投资策略中。
• 管理的期望。当前的分类标准是建议性的，可能会更改。参与者通常发现分类对齐的比例相对较低，这反映了分类框架和一些现有的评估可持续性的方法之间的差异。从过程中学习，但认识到当前的局限性。

开发一个过程

• 早期开始。分配时间和专业知识进行详细的分析-特别是确定DNSH标准并在公司层面对其进行筛选。咨询专家。
• 尽可能量化调查结果。首先，最好将ESG标准更深入地整合到投资活动中，以避免未来更高的实施成本。
• 从小事做起。测试一个扇区/产品/地区 - 即使最初逐个案例，在投资组合或一个扇区/产品/地区的份额上使用小型样本组。
• 应用一步一步。在更复杂的大量贡献（SC）筛选之前，通过DNSH和最低保障筛选工作。
• 采用自底向上的方法来公正地评估公司与分类法的一致性。公司报告数据不足，无法进行自上而下的评估。

找出挑战

• 尽可能严格遵守阈值。不要挑选和选择领域来评估或随意解释指导方针。与会者强调使能活动是一种特殊的风险。只有当活动在分类法中显式定义为启用时，才应该考虑这些，而不是包括任何向另一个与分类法一致的公司提供服务的公司。
• 仔细考虑不同数据来源的可靠性水平，注意在没有高质量的公司披露的情况下，所有内部或第三方评估将涉及估计、建模数据或使用代理。
• 如果有疑问或缺少数据，直接与公司核实。
• 为结果提供背景，这可能有助于解释缺乏对准。

找到解决方案

• 从事数据。尽早与被投资公司接触，特别是较小的公司或非欧盟公司，尽快明确发布相关技术数据的要求，以便更一致的报告。这样做可以让投资者进行配置，让基金经理将公司纳入投资组合或机会组合。

• 与合作伙伴分享。与投资于同一家公司的其他投资者交叉核对调查结果，并在公开信息上进行合作。明确:在最佳实践上达成一致，澄清数据集，当数据集可能可用时，对方法(数据、模型和数据来源)保持透明。
• 与数据提供者一起工作。使用数据提供商工具缓解手动输入的负担。一些参与者提到了使用若干数据提供商比较结果，建立信心和填补数据规定的差距。
• 支持数据提供商的创新和改进，以提供评估所需的数据(更细粒度的运营成本/资本支出数据披露，而不是主要的收入披露)，评估数据缺口，鼓励整体的、现有的解决方案和进一步的产品开发。应该鼓励数据提供者涵盖分类法评估的所有步骤。
• 研究底层分类法数据和流程的验证和外部保证，外部管理人员和数据提供者紧随其后。

“虽然详细的内部分析和欧盟分类法的应用非常耗时，但我们相信了解所有的陷阱是有价值的。这应该有助于评估不同数据提供者所采取的方法的稳健性，即使适用于有限的发行人或国债样本。”

“有价值培养了对公司的文化，监管环境和运营行业的理解。这将避免过载公司报告可能不会增加投资过程的信息。“

“行业组织和行业协会可以在将分类法转化为行业报告标准方面发挥作用，并得到最佳实践流程和保证要求的支持。”

小组成员确定了他们在实现分类法时面临的关键挑战，以及他们找到的解决方案。这些挑战可以广义地定义为有关数据源、将数据匹配到分类法、适应细粒度分类法方法以及创建新流程来处理分类法的问题。人们提出了各种解决方案，但并非所有方案都适合所有投资者。与绿色债券打交道的人也面临着具体的挑战。

表总结了主要挑战和解决方案

专注于绿色债券

分类法是一种创新的信息披露制度。虽然高层框架是清晰的，但分类法的成功部署将受益于政策制定者和监管者的更大支持。本节总结了该小组向政策制定者提出的建议。它分为三个主要主题:

1. 数据
2. 指导和监督期望
3. 分类法的发展。

数据

• 未来的企业披露义务应超出现有企业报告要求的范围（隐含地，目前非财务报告指令的范围），并考虑私营公司，并潜在加强对绿债发行人的期望。
• 许多可用数据尚未充分粒度。更多活动级报告，特别是每辆业务或产品的收入特别报告，将帮助投资者进行详细的公司分析，以避免使用估计，或者为代理商使用措施。但是，如果企业提供可靠的分类级别披露分类对准，这可能不需要。
• 对分类学的一些更多主观或定性因素的标准化报告期望（例如，最低保障，DNSH标准）将有助于改善提供数据。
• 应该鼓励公司规范其报告方法，可能使用工具，模板和可能的分类报告欧盟数据库的未来发展。
• 欧盟应鼓励审计或保证企业分类法与企业数据一致。
• 一些投资者建议，政策制定者应与数据提供商合作，限制差异，就关键术语达成共同定义，并将主观因素的处理方法标准化，而其他人则建议，投资者应合作实现相同的目标。

指导和监督期望

驾驶分类学的投资者确定了一些实质性问题，应提供进一步的指导。这些是关于进一步发展分类框架的建议，下文讨论。关键指导请求包括：

• 开发一种更结构化的方法，以证明符合最低保障措施和定性的DNSH标准(如清单)。这在欧盟之外尤其具有挑战性，因为一些DNSH标准与欧盟法规一致。
• 支持在非欧盟市场中分类学应用的工具。特别是，替代的非欧盟标准作为代理的谈判表的发展（从TEG的自身建议中建立，例如，在绿色建筑物中）。
• 进一步发展适应标准，这是由于它们的定性性质而挑战。
• 明确分类法评估的时间段。例如，投资者应多频繁地审查公司是否可能违反DNSH或最低保障措施?
• 关于报告投资的指导，可能会对超过一个环境目标贡献。
• 关于处理金融指标的进一步指导。例如，在计算营业额时是否使用损益表或现金流法。
• 关于支出指标的进一步特异性 - 例如，识别OPEX将是适当的指标时的情况。
• 进一步指导gb的会计核算。例如，在政府债券收益直接用于贷款或股权投资而不是支出的情况下。
• 如何解决多资产战略中潜在的重复计算。
• 如何解读典型上市股票型基金以外的基金分类要求。例如，对于有明确筹资和部署周期的基金，需要在不同的投资阶段(筹资资金已全部投入、已部署或正在投入)提供建议。我们注意到，那些正在进行的案例研究中没有一个试图评估主权债券的一致性，这表明投资者还认为这种评估是不可行的。这里可能需要进行重要的方法论开发。
• 虽然欢迎允许“潜在对齐”类别的提议，但投资者还将其确定为一个重要的发散来源，依赖于严格的解释，更清晰的清晰度有助于阻止这种风险。

除了这一进一步的指导之上，要求围绕监管期望的更明显的清晰度。特别是：

• 由于分类法规内的时间段，在第一次强制性报告期之前，可能无法提供妥善执行分类评估所需的数据。容量差距意味着即使在强制性之后也可能是不完美的。主管应确保投资者能够明确传达分析和潜在数据的局限性。
• 确保与其他欧盟披露要求更加一致，特别是即将出台的《金融服务业可持续发展相关披露条例》。
• 最后，监管者应该考虑分类法法规如何与其他法规需求相互作用，包括市场营销和产品沟通。

分类法的发展

在考虑分类法的具体指标和表示时，小组成员建议决策者应:

• 在可能的情况下，简化标准的表述，消除主观性，或通过指导提供更清晰的说明(例如，在DNSH标准的背景下，“靠近”生物多样性的敏感地点是什么意思?)
• 开发一些现有的标准以提供更大的确定性和明确性(例如，IT标准被认为是未开发的)。
• 扩大涵盖的行业。投资者表示希望看到更多有能力的活动/解决方案在分类学中反映。
• 提供更清晰的信息，说明哪些部门被故意排除在分类法之外，因此总是被认为会造成重大损害。
• 明确既不严重损害也不显著促进环境目标的“中性”活动的作用——这可能有助于将在某些案例研究中看到的分类一致性相对较低的比例纳入背景之中。

除了具体的技术筛选标准外，政策制定者应该:

• 考虑并反思使用支出指标。CAPEX和OPEX，同时有助于评估公司的支出如何与环境承诺符合环境承诺，可能会导致偏向资本密集型产业的意外后果。
• 国际努力鼓励协调分类学报（同时也支持分析非欧盟证券所需的投资者，以便通过函授表的发展）。
• 为分类法标准的未来发展提供更清晰的信息。
• 通过部门管制支持发展与分类学相一致的活动(例如即将进行的革新浪潮政策方案)。
• 仔细监控实现以避免意外后果（例如，具有更简单的合规性要求的扇区偏见）。特别是应仔细检查被动产品，因为它们不会从人类判断中受益，以抵消潜在的偏见。

“确保分类法与公司非财务报告要求对齐，这对规定的成功是一体化的。”

“至少在这个阶段的合规性，将以尽力而为。随着更好的数据可用，这希望改变。“

“我们建议如下:提供一个详尽的测绘工具，包括所有NACE分部门，并系统地匹配以下信息:活动、定义，以及这种活动(1)是否有积极的贡献和技术标准;(二)无积极贡献的;(3)有积极贡献，但尚无技术标准;(4)还没有被覆盖。

“推动，以确保分类法成为广泛使用的全球标准，通过利用市场参与者和机构投资者广泛使用。”