ESG评级分歧和股票回报

各种专业数据提供商构建并销售公司环境，社会和治理（ESG）表现的定量指标。这些评级（或得分）越来越塑造机构投资者的投资决策。吉布森等人。（2020）发现，超过一半的机构拥有的股权现在由投资者签署了负责任投资原则的投资者，因此需要定量ESG评估来实施其负责任的投资策略。

与信用评级不同，ESG评级通常是主要依赖于非标准化信息的。这些评级的构建不受调节，并且方法可以是不透明和专有的，导致大量发散（参见Mackintosh，2018）。

尽管ESG评级的相关性越来越高，但存在相对较少的大规模研究，检查ESG评级分歧的性质和后果。虽然一些研究为什么评级分歧开始出现（参见，例如，Berg等人2019或Christensen等，2019年），但仍然没有很好地理解是否存在ESG评级分歧的财务或其他后果。

在我们的论文中，ESG评级分歧和股票回报，我们通过建立现有的学术研究来解决这一问题，研究金融市场意见差异的起源和后果。

我们记录ESG评级分歧对股票回报的多面对面影响，从而提取公司管理和负责任投资者的资本成本。

我们使用来自六个知名提供者的评级来量化ESG评级分歧的大小;we conduct statistical analysis to better understand which firms’ characteristics explain rating disagreement and whether the latter is higher or lower for certain types of firms or in certain industries and most importantly, we study the financial consequences of the disagreement by examining its relationship with stock returns.

我们专注于2013年和2017年之间的标准普尔500件公司，并使用六个突出提供者的ESG评级数据：Asset4（现为Refinitiv ESG），Assockalytics，Inrate，Bloomberg，MSCI KLD和MSCI IVA。

以前的研究通常侧重于在财务分析师对公司未来收入的分歧或信用评级机构的分歧的分歧，或者有关公司的信用质量的分歧。

在许多方面，ESG评级与盈利预测和信用评级不同。市场参与者通过审计季度或年度财务账户了解盈利的真正实现。

相比之下，投资者很少了解公司的真正绩效，因为少数规范化，标准化，审计以及全部可比较的 - ESG披露。因此，缺席大众丑闻，如大众柴油或BP漏油，市场参与者不能观察公司是否有良好或糟糕的抗核状物抵押股权政策。

此外，用于构建ESG评级的方法不太建立和标准化，例如用于预测公司的信用质量的模型。

ESG评分有多大的分歧真的？

在我们的分析中，我们在ESG评级提供商之间发现了大量的分歧。我们计算所有六个数据提供商之间的成对相关性，用于总ESG额定值，分别用于E，S和G组件。

在图1中，我们报告了平均值，最小和最大的成对相关性。虽然整体ESG的平均成对相关性和提供者的环境评级是0.46和0.43，但我们报告了较小的数字 - 对于社会和治理评级，即0.33和0.19，这更加分歧。

图1还揭示了一些数据提供者不同意其他数据提供者。例如，总ESG额定值中的最小和最大成对相关性分别为0.12和0.78。报告的数据关于分歧的程度 - 以及对e和最高的分歧的相对排序 - 符合其他同期研究（例如Labella等，2019）。

ESG评级分歧是否与可观察的公司特征相关？

我们研究的下一个目标是更好地了解某些公司或行业的ESG评级分歧是否更高。我们将我们对可观察公司的分歧措施相关：盈利能力较高的公司具有较低的评级分歧，而没有信用评级和更高的市场资本化的公司受到更高的评价分歧。

我们还探讨了不同的分歧。在图2中，我们通过类别报告了具有最高和最低的ESG评级分歧的行业。我们发现，医疗保健部门的评分分歧是最低的。在关注治理维度时，我们发现评级提供者对财务业的治理大多数不同意：平均相关基本值为零。

ESG评级分歧的影响是什么？

虽然现有分析本质上是相对探索的，但我们建立了现有的理论融资研究，以发展两个竞争假设，以及股票回报如何与ESG评级分歧有关。这基于风险的假设基于更高的ESG评级分歧的想法，应导致未来的未来股票退货，因为具有更高分歧的公司是风险的，并且投资者需要补偿他们正在采取的额外风险，以便投资高分歧股。

在竞争观点下，乐观偏见假设，更高的分歧导致未来的未来返回较低，主要是因为投资者最初持乐观态度，最初是关于高分歧股。投资者认为，最乐观的ESG评级最乐观捕获了公司的真正绩效，这导致了今天股票的高估，未来的未来退货。

最近的研究表明，公司的ESG评级和国家的法律来源有关（梁和林诺，2017年）。测试时风险为基础和乐观偏见假设，我们询问法律来源与ESG性能之间的联系是否符合ESG评级提供者本身的法律来源。

我们将评级提供商分为两组;那些有民法背景和有普通法背景的人。根据民事法律国家的坚定治理更具利益攸关方的想法，我们得出结论乐观偏见假设，民法评估者的分歧对社会维度来说更为重要。

相比之下，普通法评级提供商的分歧应该更具信息，主要是因为普通法国家的治理更为股东。

我们测试我们的两个假设为整体ESG评级，分别为三个E，S和G.我们发现ESG评级分歧影响后续股票以复杂的方式回报。更具体地说，我们观察到，对于环境评级分散，验证了基于风险的假设：环境评级中具有高度分散的公司具有更高的未来回报。

相比之下，在对社会和治理评级的分歧方面，乐观偏见假设被验证：基于民法的数据提供者不同意社会评级的公司往往有较低的后续股票回报，以及公司的评价基于普通法提供者的治理。

我们的分析对公司管理人员强调他们未来的资本成本直接受到ESG评级的分歧的影响。我们的业绩对依赖一个或多个ESG评级来源的负责任的投资者来说也具有重大影响。通过忽视不同意对未来股票价格的影响，负责任的投资者未能考虑对其投资策略履行的潜在定价影响。

此博客由学术客户贡献者编写。我们的目标是为局部问题的更广泛的辩论做出贡献，并帮助展示支持我们的签署者和更广泛的社区的研究。

请注意，虽然您可以预期在这里找到一些帖子，但博客的作者在个人的身份写下了他们的个人能力，没有“房屋观”。此博客中表达的观点和意见也构成了财务或其他专业建议。

如果您有任何疑问，请联系我们blog@unpri.org.。