法律风险

在企业气候游说活动中，一个被低估的领域是企业及其投资者面临的法律风险。

随着行业协会与政府之间的联系对实施雄心勃勃的气候政策至关重要，缺乏行业的买入往往会担保监管改革的失败。与气候政策有关，行业团体通常可以采取与其会员基地不一致或未对准的职位。虽然，相反，例如，煤炭或石油的特定贸易协会可能会造成保护成员的利益和意见。有时应该是这种情况并不令人惊讶的是，当然，当然，在部门内的公共政策领域将始终存在普遍异解。然而，在职位严重未对准的情况下，这可能会产生法律风险，最终转化为公司及其投资者的财务风险。下面讨论两个潜在诉讼风险的领域。

股东/消费者索赔

关于气候相关财务披露的工作队（TCFD）建议的实施可能意味着在市场上有关气候相关披露的增加，为投资者提供有关其现有排放量的更多信息，以及他们的过渡到A的准备低碳未来。然而，在该等信息由公司是该会员的行业群体的职位或活动相矛盾的情况下，这可能导致关于公司气候相关披露的真实性的问题。

如果在定期或临时披露中披露的信息是虚假的、误导性的或不完整的，公司可能会面临代表监管机构、投资者和第三方根据法规、合同法、侵权行为或甚至可能根据监管消费者权利的法律提出的索赔。纽约州总检察长根据《马丁法案》(Martin Act)进行的调查表明，有证据表明一家公司在气候风险和政策上有不同的内部和外部立场，与此相关的真正风险。加州、科罗拉多州、纽约市和华盛顿州的地方政府最近提起的诉讼在很大程度上依赖于某些被告的欺诈指控，据称这是由于内部和外部对气候相关政策和活动以及行业协会活动的立场相互矛盾所致。

来自外部来源的信息(比如向立法者提供的有关某项法规对其业务影响的信息)与正式披露不同，可能表明一家公司可能向投资者呈现了一种误导性的图景。虽然法律通常会找不到公司或董事责任声明在诚信,是基于合理的假设和适当的资格,它携带的风险场景董事或公司做出最佳选择的场景或持有矛盾的不是向市场披露的信息。在包括美国和英国在内的大多数市场，年度申报文件中所包含的信息是虚假的、具有误导性的或包含不实陈述的，投资者可能有特定的法定权利来追回公司随后的任何损失。此外，消费者索赔可能来自于商业过程中欺诈或误导行为的暗示。

监管机构和第三方提出的索赔会给企业(及其投资者)带来金融和声誉风险。其他股东提出的索赔(在美国的集体诉讼律师的协助下)也可能对那些可能不参与此类索赔的投资者产生财务影响，因为抗辩费用以及由此对声誉和股价造成的损害。

来自行业会员的侵权索赔

显着，在2017年底和2018年初，在美国提交了一股气候变化诉讼的气候变化诉讼。在撰写本文时，13个独立的县和城市（加利福尼亚州，科罗拉多州，纽约和华盛顿）已经向公司组提出了投诉。原告认为，这些公司应对适应气候变化的一部分成本承担责任。虽然这些索赔在不同的法律基础上所有依赖，但它们都分享了一个共同的元素。他们声称，通过落下气候变化的风险和资金否认的风险和影响，这些公司通过行业机构进行了关于消费者气候变化的欺诈。在纽约市提交的诉讼中，申请似乎指出美国石油学院担任公司的代理人。这证明了与行业团体的持续协会产生的风险，以便进行可争解的活动，可实现消费者，矛盾或倡导科学协商一致或规定的公司政策。

股东批准英国公司的政治捐赠

在英国，《公司法》第14部分(Part 14 of the Companies Act)要求，公司向政党、政治组织和独立选举候选人的政治捐款以及公司产生的政治支出，必须事先获得股东批准。由于政治组织和政治支出的定义相当宽泛，许多上市公司通过了“预防性决议”，尽管它们可能不会直接向政党提供资金。许多公司要求股东批准这些决议，如果支付给行业协会、智库和这些组织的政治捐款被该条款发现。不幸的是，公司通常不会提供任何他们表面上要求股东批准的付款细节。

这意味着股东已经投票决定公司是否支持各种行业协会和智库。然而，这些决议通常在接受机构没有完全透明的情况下获得批准，也没有向股东保证这些机构表达的意见与公司和/或股东的意见是否一致。

因此，投资者应考虑以下措施:

• 要求提高条款中可能发现的付款的透明度，包括此类付款如何有利于公司以及管理此类付款的治理流程;
• 对该决议弃权/投反对票，直至提供此资料为止;或
• 简单地投票反对该决议，特别是公司所说的气候状况严重未对准其行业机构。

下载报告全文

• 

  在气候游说方面:让企业行为与投资者预期保持一致

  2018年5月